Kürzlich fand in den deutschen und polnischen Medien eine kurze, aber intensive Debatte über die Zukunft des Dokumentationszentrums „Flucht, Vertreibung, Versöhnung“ statt. Der unmittelbare Anlass war die Ausschreibung der Stelle von Dr. Gundula Bavendamm, der Direktorin. Dies geschieht in einer neuen politischen Realität. Man kann nicht ignorieren, dass das Ergebnis der Bundestagswahl den Parteien der Christlichen Demokratie, CDU/CSU, ein starkes Mandat verliehen hat. Bereits im gemeinsamen Wahlprogramm von CDU/CSU aus dem Jahr 2024 fand sich die klar formulierte Verpflichtung zur „Neugestaltung der Dauerausstellung“ in der Stiftung Flucht, Vertreibung, Versöhnung. Dort fand sich auch der Punkt: „Alles unter einem Dach“, ergänzt durch die Worte: „Wir führen die Zuständigkeiten für Heimatvertriebene, Aussiedler und Spätaussiedler sowie deutsche Minderheiten wieder im Bundesinnenministerium zusammen.“
Mit diesem Wahlprogramm errang die CDU/CSU einen Vorteil gegenüber der schwächelnden SPD. Wir müssen bedenken, dass sich die politische Kultur in Deutschland von der in Polen unterscheidet. In Polen stützen die Parteien ihre Wahlkämpfe stärker auf die Anheizung gesellschaftlicher Emotionen als auf detaillierte Verpflichtungen, während in Deutschland die Parteien umfangreiche und detaillierte Wahlprogramme vorlegen, aus denen ein ebenso detailliertes und auf Kompromiss basierendes Koalitionsprogramm der neuen Regierung entsteht. Beide genannten Verpflichtungen fanden sich im Programm der neuen Regierung unter der Führung von Kanzler Friedrich Merz wieder und mussten – neben vielen anderen – umgesetzt werden. Ich erwähne dies, weil unerfahrene Leser aus vielen Stimmen in der jüngsten Mediendebatte den Eindruck gewinnen konnten, dass die Politiker von CDU/CSU nun gemeinsam mit dem Umfeld des Bundes der Vertriebenen die Gelegenheit genutzt hätten, alle zu überraschen, indem sie die SFVV in die Zuständigkeit des BMI verschoben und überraschend eine Änderung der Dauerausstellung anstrebten. Es ist unmöglich, hier alle Aspekte zu erörtern, die diesem Streit zugrunde liegen. Ich stelle mich auf die Seite derjenigen, die darauf hingewiesen haben, dass der Streit um die Personalfrage nicht der Kern des Problems ist. Ich glaube, dass die schwierige Entstehungsgeschichte dieser Einrichtung bei vielen die Angst vor dem Öffnen einer „Büchse der Pandora“ weckt.
Die Dauerausstellung in dieser Berliner Einrichtung ist das Ergebnis eines schwierigen Kompromisses. Die demokratisch zum Ausdruck gebrachte gesellschaftliche Unterstützung für das Programm, das eine Modifikation dieser Ausstellung vorsieht, beweist jedoch, dass ein Bedarf besteht, die Gestalt dieses Kompromisses zu verändern. Die Wahl von Dr. Roland Borchers hat die Personalfrage abgeschlossen, doch zweifellos wird er nicht nur der Hüter der gegenwärtigen Gestalt der Ausstellung und des Narrativs sein können. Ich hoffe, dass der internationale wissenschaftliche Beirat nicht zur Bremse für die Anstrengungen wird, diese Veränderung durchzuführen. Schließlich sollten Wissenschaftler Feinde der Stagnation bei der Vertiefung und Verbreitung von Wissen sein. Die SFVV ist die einzige Einrichtung, die sich in so breiter Weise mit einem der schwierigsten Themen der europäischen und deutschen Geschichte befasst. Sie hat die frühere Verschwörung des Schweigens durchbrochen, die das Thema Vertreibung in die von politischen Radikalen in verschiedenen Ländern exploitierte Sphäre verbannt hatte. Doch die Zementierung politischer Kompromisse in Bereichen, die aufgrund der allgemeinen Verbreitung des Wissens den Austausch von Meinungen verlangen, kann kontraproduktiv sein.
„Als Angehöriger der deutschen Gemeinschaft in Polen und bis vor Kurzem Vorsitzender der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Minderheiten (AGDM) aus über 20 Ländern Europas und Zentralasiens habe ich die Entstehung dieses Dokumentationszentrums mit Begeisterung aufgenommen.“
Als Angehöriger der deutschen Gemeinschaft in Polen und bis vor Kurzem Vorsitzender der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Minderheiten (AGDM) aus über 20 Ländern Europas und Zentralasiens habe ich die Entstehung dieses Dokumentationszentrums mit Begeisterung aufgenommen. Ich habe es mehrfach besucht – privat, aber auch mit deutschen Freunden aus mittel- und osteuropäischen Ländern. Es war stets ein Versuch der Abwägung zwischen der Zufriedenheit über die öffentliche Darstellung des Wissens über das, was Millionen von Familien getroffen und ganze Teile Europas demografisch und kulturell verändert hat, sowie darüber, dass man sich den Ursachen dieser Tragödie zugewandt und sie neben die Tragödien anderer Völker gestellt hat … und dem Gefühl für den Preis, den der politische Kompromiss mit sich bringt, der die Schöpfer dieser Einrichtung geleitet hat. Aus dieser Reflexion erwuchs die Überzeugung, dass die Debatte über ihre Gestalt nicht abgeschlossen werden darf. In Wort und Schrift haben wir versucht, im Dokumentationszentrum für Veränderungen zu argumentieren – jedoch ohne Erfolg. Allein das Lob für einen konstruktiven Ansatz war nicht unser Ziel. Daher haben die politischen Erklärungen über die Absicht einer Modifikation der Ausstellung im internationalen Umfeld der deutschen Minderheiten Zustimmung gefunden. Wir haben die Meinung aus vielen Ländern dargelegt, was an sich schon ein Beweis dafür ist, dass wir weder den Willen haben, den Kompromiss zu zerstören, noch die Absicht einer Renationalisierung hegen.
Die gemeinsame Reflexion der Deutschen aus Schlesien, dem rumänischen Siebenbürgen, der ukrainischen Region Odessa, den slowakischen Karpaten oder jenen von der Donau ist die Tatsache, dass das Narrativ zwar von Flucht und Vertreibung berichtet, aber nichts über die jahrzehntelange Diskriminierung derjenigen sagt, die in der Heimat geblieben sind. Das Schicksal dieser mehreren Millionen Menschen ist weiterhin zum Nicht-Sein verurteilt. Weitere Argumente: Während die Ausstellung genaue Karten mit dem Netz der Nachkriegslager für Deutsche in Jugoslawien oder der Tschechoslowakei mitsamt der Statistik ihrer Opfer zeigt, ist das „Feigenblatt“ für das Verschweigen mehrerer hundert sogenannter Arbeitslager für Deutsche in Polen ein einziges, kleines Foto aus dem Lager in Lamsdorf/Łambinowice. Die offensichtlichen Vertreibungen der Deutschen aus den baltischen Ländern sowie die Deportationen von Deutschen innerhalb der UdSSR finden im Ausstellungsnarrativ überhaupt keine Berücksichtigung. Angesichts des allgegenwärtigen Verschweigens des Schicksals der entrechteten deutschen Bevölkerung, die nach dem Ende der Vertreibungen verblieb, ist das „bottom-up“ erfolgte Auftauchen der deutschen Minderheiten in über zwanzig Ländern infolge des Umbruchs von 1989/1990 ein schwer verständliches Narrativ. Dies sind nur einige Anmerkungen aus einer umfangreichen Liste dieser einen gesellschaftlichen Gruppe. Daher unterstütze ich die Idee einer gründlichen Bewertung und die Zulassung einer offenen Debatte aller an einer verantwortungsvollen Modifikation der Ausstellung Interessierten – auch der deutschen Minderheiten. Der Kompromiss sollte vor der Politik geschützt und darauf beschränkt werden, unterschiedliche Berechtigungen und Akzente auszugleichen. Die SFVV soll dem Wissen, aber auch der Versöhnung dienen. Diese erfordert ein sensibles Narrativ, schließt aber das Zumachen von Mündern aus. Sonst wird sich immer wieder der Gedanke wiederholen, den Erzbischof Muszyński im Rückblick auf die gemeinsame Erklärung der Bischöfe geäußert hat. „Es war deutlich leichter, gemeinsam Worte der Vergebung auszusprechen, als zu benennen, wofür wir uns entschuldigen“. Dem neuen Direktor wünsche ich viel Erfolg und empfehle ihm das Schreiben der AGDM aus dem Jahr 2023, das ich als ihr Vorsitzender zu unterzeichnen die Ehre hatte.
Bernard Gaida
