Zwischen Diplomatie und Wirklichkeit
Zwischen diplomatischer Rhetorik und analytischer Nüchternheit werden die deutsch-polnischen Beziehungen in zwei unterschiedlichen „Sprachen“ beschrieben. Während die eine Seite Erfolg und Kontinuität betont, verweist die andere auf Spannungen, Brüche und blinde Flecken. Welche dieser Perspektiven die Realität besser erfasst, ist weniger eindeutig, als es auf den ersten Blick scheint.
Über die deutsch-polnischen Beziehungen wird heute in mindestens zwei Sprachen gesprochen. 35 Jahre nach der Unterzeichnung des Vertrags über gute Nachbarschaft und freundschaftliche Zusammenarbeit dominieren in der öffentlichen Debatte positive Bilanzen.
In einem jüngsten Interview betonte der Koordinator für die deutsch-polnische Zusammenarbeit, Knut Abraham, die Bedeutung des Vertrags als Fundament von Versöhnung, Partnerschaft und Freundschaft. Eine solche Darstellung entspricht der Logik der diplomatischen Sprache, die Beziehungen zwischen Staaten als eine Geschichte des Erfolgs und der Kontinuität präsentiert.
Die Sprache der Diplomatie
Diese Perspektive ist nachvollziehbar – und politisch notwendig. Die Sprache der Diplomatie erfüllt eine stabilisierende Funktion: Sie ordnet das Bild der Beziehungen, hebt Erfolge hervor und relativiert Konflikte, die sie belasten könnten. Sie ist daher nicht nur eine Beschreibung der Wirklichkeit, sondern auch ein Instrument ihrer Mitgestaltung.
Beide Sprachen – die der Diplomatie und die der Analyse – sind notwendig. Ohne die stabilisierende Funktion der Diplomatie wäre die Dauerhaftigkeit internationaler Beziehungen kaum zu sichern. Ohne Analyse lässt sich ihre tatsächliche Dynamik jedoch nicht verstehen.
In ihr dominieren Kategorien wie Partnerschaft, Zusammenarbeit und Verantwortung, während die Beziehungen selbst als ein Prozess kontinuierlicher Annäherung dargestellt werden, dessen Grundlagen nach 1989 dauerhaft gelegt und durch den Vertrag von 1991 bestätigt wurden.
Die Sprache der Analyse
Daneben existiert jedoch eine zweite Art, über internationale Beziehungen zu sprechen – die Sprache der Analyse. Sie konzentriert sich auf das, was im diplomatischen Diskurs häufig im Hintergrund bleibt: strukturelle Spannungen, asymmetrische Erwartungen und institutionelle Begrenzungen. Sie fragt nicht nur danach, was erreicht wurde, sondern auch danach, über welche Instrumente ein Staat verfügt und wo die Grenzen seiner Handlungsfähigkeit liegen.
In den deutsch-polnischen Beziehungen wird dieser Unterschied besonders deutlich. Während diplomatische Narrative den Erfolg der Zusammenarbeit betonen, lenkt die analytische Perspektive den Blick auf weniger offensichtliche Aspekte, etwa die begrenzte Institutionalisierung des Weimarer Dreiecks, unterschiedliche Wahrnehmungen von Sicherheitspolitik oder die selektive Einbindung gesellschaftlicher Akteure in die Gestaltung der Beziehungen.
Ein ähnliches Spannungsverhältnis zeigt sich im Umgang mit Geschichte: Die Betonung gemeinsamer Erfolge geht einher mit der Frage, welche historischen Erfahrungen im politischen Diskurs marginalisiert werden – und welche Folgen dies für die gegenseitige Wahrnehmung hat.
Die gesellschaftliche Perspektive: pragmatisches „Grau“
Der Unterschied zwischen diesen beiden Sprachen lässt sich auch empirisch fassen. Eine Studie des Instytut Zachodni vom Dezember 2025, deren Ergebnisse im April 2026 in der Zeitung „Rzeczpospolita“ veröffentlicht wurden, zeigt, dass die Einstellung der Polen zu Deutschland weder eindeutig positiv noch eindeutig negativ ist.
Die aktuellen Beziehungen werden von 36 % der Befragten als eher gut oder sehr gut bewertet, während der Anteil negativer Einschätzungen um 13 Prozentpunkte niedriger liegt. Die größte Gruppe der Befragten nimmt eine neutrale Haltung ein (41 %), was die Koordinatorin des Projekts „Deutsch-polnischer Dialog“ am Institut, Ryszarda Formuszewicz, nicht als Gleichgültigkeit, sondern als „moderaten Pragmatismus“ interpretiert – als Hinweis darauf, dass die gesellschaftliche Basis für Zusammenarbeit tragfähig ist.
Zwei Sprachen strukturieren die Wahrnehmung politischer Realität.
Foto: Anthony Beck/ Pexels
Gleichzeitig vertrauen 36 % der Befragten Deutschland in Sicherheitsfragen nicht, und 44 % sind der Ansicht, Deutschland setze weiterhin auf eine Wiederaufnahme der Zusammenarbeit mit Russland. Gerade diese Kombination – pragmatische Kooperation bei fortbestehender Skepsis in zentralen Fragen – bildet jenes „pragmatische Grau“, das die Realität stärker prägt als eindeutige Erfolgs- oder Konfliktnarrative.
Vor diesem Hintergrund lässt sich besser verstehen, warum dieselbe Realität auf beiden Seiten unterschiedlich wahrgenommen wird. Bezeichnend ist, dass Abraham selbst einräumt, die deutsch-polnischen Beziehungen seien früher „wärmer und intensiver“ gewesen – und man wolle dorthin zurückkehren. Das ist nicht nur eine diplomatische Formel, sondern eine offene Diagnose eines gewachsenen Abstands.
Der Vertrag als Rahmen – und seine Grenzen
Der Vertrag von 1991 bleibt ein zentraler Bezugspunkt, doch seine Rolle hat zunehmend symbolischen und stabilisierenden Charakter. Friedrich Merz schlug anlässlich des Jubiläums einen neuen Freundschaftsvertrag vor, doch dieser Vorschlag fand keinen Eingang in den Koalitionsvertrag von CDU und SPD.
Stattdessen laufen Gespräche über ein enger gefasstes sicherheitspolitisches Abkommen – nach dem Vorbild des deutsch-französischen Vertrags von Nancy. Dies zeigt, dass die Logik der Sicherheitspolitik derzeit den Anspruch überholt, die politischen Rahmenbedingungen umfassend zu erneuern.
In diesem Sinne funktionieren die deutsch-polnischen Beziehungen heute eher dank bestehender Strukturen als durch neue Initiativen. Die Frage, inwieweit der historische Vertrag noch neue Impulse erzeugen kann, bleibt offen.
Zwischen Stabilisierung und Verstehen
Beide Sprachen – die der Diplomatie und die der Analyse – sind notwendig. Ohne die stabilisierende Funktion der Diplomatie wäre die Dauerhaftigkeit internationaler Beziehungen kaum zu sichern. Ohne Analyse lässt sich ihre tatsächliche Dynamik jedoch nicht verstehen.
Die deutsch-polnischen Beziehungen lassen sich nicht auf eine einzige Meistererzählung reduzieren. Sie sind zugleich eine Erfolgsgeschichte und ein Prozess, der kontinuierlicher Arbeit bedarf. Ihr Verständnis erfordert die Berücksichtigung unterschiedlicher Formen des Sprechens über Politik – und der Spannungen, die zwischen ihnen entstehen.
Welche dieser Sprachen in einem bestimmten Moment dominiert, sagt nicht nur etwas über den Zustand der Beziehungen aus, sondern auch über die Bereitschaft, sie weiterzuentwickeln.
Über den Autor
Prof. Dr. Krzysztof Ruchniewicz ist Historiker und Professor an der Universität Breslau. Seit April 2026 ist er zudem als DAAD-Gastprofessor an der Ruhr-Universität Bochum tätig. Bis 2024 leitete er das Willy-Brandt-Zentrum für Deutschland- und Europastudien der Universität Breslau; in den Jahren 2024/2025 war er Beauftragter des polnischen Außenministers für die deutsch-polnische Zusammenarbeit. Er ist Autor zahlreicher Publikationen zur deutschen Geschichte sowie zu den polnisch-deutschen Beziehungen mit einem Schwerpunkt auf dem 20. und frühen 21. Jahrhundert.
Für unsere Zeitung verfasst er seit Anfang 2026 regelmäßig die politische Kolumne „Nachbarschaft verpflichtet“, in der er sich mit den deutsch-polnischen Beziehungen auseinandersetzt.
